في تحققه الخارجي فلو استعمل اللفظ في الماهيّة المهملة ويضم به ما يدل على التقيّد أو القيد والحكم المتعلّق باللّفظ الدال على الماهيّة ان كان متعلقا به وبمجموع المدلولين له وللضّميمة فغير معقول لعدم امكان تعلّق الحكم بالتّقيد والقيد الذي هو عرض وتبع في نظر الحاكم الذي أراد تعلق حكمه بالمقيد وان كان متعلّقا بنفس مدلول المطلق من الماهيّة المهملة فقط فهو مناقض للمراد والحاصل ان اثنينيّة المقيّد انما هي بلحاظ تحليله والّا فهو امر واحد في نظر المتكلّم فلا يعقل استعمال دال غير لفظ المطلق فيه لأنه لو استعمل غيره فيه يصير مستقلا بالمفهوميّة ويخرج عن كونه تقييدا ولحاظا للمعنى نعم ليس استعمال لفظ المطلق فيه كاستعماله في الماهيّة بحيث تكون بالمقيد والقيد لحاظ وحالة ذهنيّة للماهيّة المستعمل فيها والحاصل ان المراد إذا كان مقيّدا فالمستعمل فيه هو نفس المقيد وهو عين الماهيّة والتقيد ليس امرا ذهنيا مستقلا حتّى يقابل باللفظ بل الماهيّة متصوّرة بصورة خاصّة وملحوظة بلحاظ المقيد يلاحظ على وجهين وأوضح من ذلك هو ان المقيّد يلاحظ على وجهين أحدهما ملاحظته بوحدانية بحيث ليس في نظر الملاحظة الّا امر واحد مثل ملاحظة زيد بقيامه وعلى قيامه والآخر ملاحظته بجهته التحليلية واثنينيّته وتركبه من الماهيّة والخصوصيّة ولا ريب في ان الملحوظ على الوجه الاوّل لا يعقل التّعبير عنه الّا بلفظ واحد إذ التعبير عنه بلفظين يستلزم لتحليله وتركّبه وهذا هو ملاحظته على الوجه الثاني نعم اللّفظ الموضوع للماهيّة لا يساعد على تفهيمه بوحدانيّته فلا بد من قرينة تدلّ على إرادة الماهيّة الخاصّة يعنى قرينة معيّنة للحاظ الماهيّة وكيفيّة ملاحظة الماهيّة وبعبارة أخرى ان الماهيّة الملحوظة بملاحظة وحدانيّة لا تقابل من حيث الدلالة الا بلفظ واحد وكاشف واحد ولهذا لا يدل على التقييد الّا الحروف وما تضمن معناها فان المقيد لحاظ للمعنى لا انه معنى مستقل بالمفهوميّة فلو قوبل بنفسه بلفظ مستقل يخرج عن اللّحاظة ويصير مفهوما مستقلّا والحاصل انه لا ريب في ان أحد المفاهيم هو مفهوم ينحل بالتحليل العقلي إلى ذات وقيد وتفيد ويعبر عنه بالمقيّد وهذا مثل مفهوم القائم وهو الذات بقيامها وينحل إلى ذات وقيام وتقيدها به وتفهيم هذا القائم بلحاظ ذاك الوحدانيّة لا يعقل بلفظ واحد ودال واحد فإنه من الواضحات ان لو كان الدال اثنين أو ثلاثة بعدد اجزائه التحليليّة يخرج المدلول عن لحاظ وحدانيّته فان قلت إن المراد امر وحداني ولكن المستعمل فيه متعدّد بحسب الاجزاء فيفهم المراد ببيان اجزائه قلت بيان الاجزاء التحليليّة لا يفهم المراد الوحداني بنفسه مثلا لو قيل الذات والقيام وتقيد الذات بالقيام لا يفهم ما فهم من القائم مضافا إلى أن الحكم المتعلّق بذلك الامر الوحداني من مفهوم القائم لا يصحّ تعلّقه بتلك الاجزاء مثلا لو كان المطلوب أكرم القائم لا يصحّ ان يقال كرم الرجل والقيام وتقييد الذات بالقيام ومجمل الكلام ان إرادة المقيّد من لفظين أو أكثر باعتبار دلالة كلّ لفظ على جزء من المقيد غير معقول لان مفهوم هذه الالفاظ ليس المقيّد الّذى هو امر وحداني بل انما هو متعدّد ومتعلق الحكم يصير مركبا لا امرا مقيّدا ووضوح ما ذكرنا انما هو بالرجوع إلى الوجدان وإلى ما ذكرنا في بيان معنى الحروف ووضعها من أن معانيها مفهومات غير مستقلة ولحاظات للمعاني المستقلة بالمفهوميّة فلا